Los objetivos de un ataque contra un transportista, en efecto, serían las capacidades militares de los EE. UU., La opinión pública y la opinión de la élite (definiendo a la élite como el liderazgo militar y civil). El liderazgo político y militar del enemigo necesitaría creer que atacar al portaaviones era militarmente factible, que promovería objetivos operativos o estratégicos, y que las posibles respuestas de los Estados Unidos eran manejables en términos militares y políticos. En los niveles operacional y estratégico, no es difícil imaginar un contexto en el que dañar, destruir o disuadir a un transportista permitiría el éxito militar operacional. Simplemente despejar los cielos de los F / A-18 y F-35 tiende a facilitar la vida de las fuerzas militares desplegadas. En el aspecto estratégico, un ataque transmitiría una seriedad de compromiso, al tiempo que crea miedo a la vulnerabilidad en Estados Unidos. Dañar o hundir a un transportista dejaría en claro los costos de la guerra para los estadounidenses, y podría disuadirlos de futuros conflictos. Finalmente, cualquier decisión de escalar debe tomar en serio la posible respuesta de los Estados Unidos e incluir que Estados Unidos no escalaría en respuesta o que cualquier respuesta de los Estados Unidos podría gestionarse de manera efectiva.
lapatilla.com
Por Robert Farley – The National Interest
Desde la década de 1950, el supercarrier ha sido la representación más visible del poder militar estadounidense y la hegemonía marítima. Aunque los superportadores han participado en casi todos los conflictos militares desde la puesta en servicio del USS Forrestal en 1955, ningún transportista ha sufrido un ataque determinado de un oponente capaz. En parte, esto se debe a que los superportadores son muy difíciles de atacar, pero la grandeza simbólica de las naves masivas también juega un papel; nadie quiere saber qué podría hacer Estados Unidos si uno de sus transportistas fuera atacado.
¿Qué pasaría si un enemigo atacara a un portaaviones de la Marina de los Estados Unidos (USN) durante un conflicto? ¿Cómo reaccionarían los Estados Unidos y cómo responderían?
Circunstancias:
Obviamente, las circunstancias son importantes para un ataque contra un portaaviones estadounidense. Un ataque inesperado de un actor estatal armado convencionalmente disfrutaría de los más altos niveles de éxito, pero también tendría un impacto en la élite y la opinión pública en los Estados Unidos que podría generar llamadas de represalias. Un ataque como parte de una crisis parecería menos extraordinariamente hostil, pero no obstante exigiría una respuesta severa. Finalmente, un ataque durante las hostilidades activas bien podría representar una escalada significativa, pero sería menos probable que provoque una respuesta pública enfurecida. Lo más devastador de todo podría ser un ataque de un actor no estatal que resultó en bajas significativas y / o la destrucción del transportista. Esto indudablemente nos inflamaría.
Lógica Escalatoria:
Como parte de un conflicto militar en curso, un ataque contra un transportista de USN no representaría necesariamente un desafío legal; los portaaviones son armas de guerra, después de todo, y son tan vulnerables a los ataques como cualquier otra arma. Pero como los teóricos militares han señalado durante al menos dos siglos, los estados eligen sus niveles de escalada con mucho cuidado. La mayoría de las guerras son guerras limitadas, y en guerras limitadas, los generales, los almirantes y los políticos son conscientes de la importancia política de los objetivos que seleccionan. En consecuencia, algunos objetivos permanecen fuera de los límites para los estados que desean mantener una guerra limitada, incluso si esos objetivos hacen una contribución importante a la conducción del conflicto.
Estados Unidos ha disfrutado, durante bastante tiempo, de una percepción de intocabilidad en torno a sus activos militares más preciados, caros y efectivos. Incluso con las fuerzas navales y aéreas convencionales, atacar a un supercarrier no es tarea fácil; La URSS trató de desarrollar armas y tácticas efectivas contra los transportistas durante décadas, una búsqueda que China ahora ha emprendido. Pero los portaaviones tienen una importancia simbólica casi mítica, tanto en la opinión global como en la autoconcepción de la Marina de los EE. UU. Ningún estado ha emprendido un ataque determinado contra un operador de USN desde la Segunda Guerra Mundial.
Autorizar un ataque contra un supercarrier USN requeriría una decisión política de peso. Las autoridades políticas y militares de alto rango podrían preferir simplemente dañar a un transportista, lo que enviaría a Estados Unidos un mensaje sobre vulnerabilidad, pero eso no necesariamente conduciría a la muerte de un gran número de personal de los EE. UU. Sin embargo, sería difícil para cualquiera garantizar limitaciones en el daño, ya que un “golpe de suerte” podría destruir al transportista. Otorgar la autoridad para atacar a un transportista necesariamente correría el riesgo de hundir el barco. El USS Nimitz lleva casi 6000 militares estadounidenses y representa un gran gasto de tesoros estadounidenses. Atacarla, y poner en peligro esta sangre y tesoro, es una perspectiva muy arriesgada. El hundimiento de un EE. UU. El portaaviones podría provocar bajas que superarían las pérdidas totales de la Guerra de Irak en no más de unos minutos. Cuando las naves capitales se hunden, a veces se llevan a casi todos los miembros de la tripulación; 1415 de una tripulación de 1418 se hundió con HMS Hood en 1941, por ejemplo.
Los objetivos de un ataque contra un transportista, en efecto, serían las capacidades militares de los EE. UU., La opinión pública y la opinión de la élite (definiendo a la élite como el liderazgo militar y civil). El liderazgo político y militar del enemigo necesitaría creer que atacar al portaaviones era militarmente factible, que promovería objetivos operativos o estratégicos, y que las posibles respuestas de los Estados Unidos eran manejables en términos militares y políticos. En los niveles operacional y estratégico, no es difícil imaginar un contexto en el que dañar, destruir o disuadir a un transportista permitiría el éxito militar operacional. Simplemente despejar los cielos de los F / A-18 y F-35 tiende a facilitar la vida de las fuerzas militares desplegadas. En el aspecto estratégico, un ataque transmitiría una seriedad de compromiso, al tiempo que crea miedo a la vulnerabilidad en Estados Unidos. Dañar o hundir a un transportista dejaría en claro los costos de la guerra para los estadounidenses, y podría disuadirlos de futuros conflictos. Finalmente, cualquier decisión de escalar debe tomar en serio la posible respuesta de los Estados Unidos e incluir que Estados Unidos no escalaría en respuesta o que cualquier respuesta de los Estados Unidos podría gestionarse de manera efectiva.
Impacto:
Mucho dependerá de la efectividad del ataque. Incluso un intento fallido de atacar a un supercarrier (una salida submarina interceptada o una descarga de misiles balísticos que no pudieron alcanzar el objetivo, por ejemplo) conllevaría riesgos de escalada, aunque también indicaría una seriedad de propósito para los responsables políticos de los EE. UU.
El impacto militar de un ataque exitoso contra un transportista sería sencillo. Una descarga de misiles que hundió a un transportista o condujo a una “misión de muerte” al dañar la cubierta de vuelo de un transportista hasta dejarla inoperable afectaría profundamente las operaciones militares de los EE. UU. a la región La USN solo puede desplegar un número limitado de operadores en un momento dado. En una crisis, la USN podría desplazar a los transportistas y levantar barcos adicionales, pero noquear a un transportista elimina efectivamente alrededor del 10 por ciento del poder de ataque de la aviación naval estadounidense. Estados Unidos tiene otras opciones (aire terrestre, misiles de crucero, transportistas de asalto), pero en muchos escenarios dañar o hundir a un transportista podría tener un impacto dramático en el equilibrio militar.
Sin embargo, un “asesinato de misión” no necesariamente inflamaría la opinión pública de los Estados Unidos, e incluso podría crear una sensación de vulnerabilidad entre el pueblo estadounidense. Quizás lo más importante es que un ataque de este tipo podría dar a los encargados de formular políticas estadounidenses (que históricamente han sido más reacios a las víctimas que el público estadounidense) una pausa sobre los costos y beneficios de la intervención. Un ataque que hundió a un transportista con bajas significativas, por otro lado, bien podría dar lugar a demandas de venganza, a pesar de las circunstancias específicas del ataque. Esto podría colocar a los responsables políticos de los EE. UU. En la incómoda posición de necesitar escalar, sin poder utilizar algunas de las opciones militares más letales en su conjunto de herramientas.
Pero, de nuevo, el atacante correría graves riesgos. Dañar o hundir a un transportista podría dar como resultado un compromiso mucho más fuerte de los EE. UU. Con el conflicto, así como una decisión de los EE. UU. De escalar verticalmente (mediante el uso de sistemas de armas adicionales) u horizontalmente (al ampliar el alcance geográfico de la lucha). El hundimiento de un transportista sería una excelente manera de convertir una guerra limitada en una guerra importante, y hay muy pocos países que contemplarían seriamente una guerra importante contra los Estados Unidos.
Salvo final:
No es probable que ningún enemigo decida atacar a un supercarrier USN por accidente. Lanzar un ataque contra un transportista representa una profunda decisión político-militar de escalar los riesgos de un conflicto, y es poco probable que a un comandante táctico (un sub capitán, por ejemplo) se le permita tomar tal decisión por su cuenta. . Si tal ataque alguna vez ocurre durante una crisis o un conflicto, los formuladores de políticas de ambos lados (sin mencionar el resto del mundo) necesitarán respirar profundamente y pensar detenidamente cuáles podrían ser los próximos pasos.
Traducción libre de lapatilla.com
The post Si hunden un portaaviones de la Marina de los EEUU comenzaría la Tercera Guerra Mundial appeared first on LaPatilla.com.
Source: La Patilla